互联网时代，消费体验分享与商业广告的界限日益混淆，这一现象成为我们必须关注的重点。在此背景下，市场监管部门面临策略调整的挑战，如何平衡保护消费者权益和推动商业增长，成为亟待解决的难题。
消费体验分享性质
用户自发地分享消费体验。例如，在大众点评上，用户会分享他们在某餐厅的用餐感受，而这些分享与店主之间并无委托联系。这类分享纯粹基于个人感受，是信息的直接传递，不带有商业性质，主要目的是为公众提供参考，反映了真实的声音。对于商家而言，尽管他们不能左右用户体验分享的正面或负面，但可以利用这些信息来提高自己的声誉或发现并改进问题，且这一过程中并未涉及任何报酬或利益交换。
目前，众多消费者在选购商品或服务时，通常会先查阅这类用户的自主评价分享，将其作为决策参考之一。
商业性广告界定
一旦与店主建立委托关系，发布的内容性质便有所不同。比如，网红在收受报酬后，在社交平台上推广商家的商品或服务，这显然带有商业性质。他们的推销行为源于商家的委托，旨在获取利益。此类行为可能被视为广告发布，因此必须遵守广告法的相关规定。
依据广告法规定，需对相关商业广告进行明确标识。此举旨在为消费者提供清晰界限，以便他们能够准确辨别广告内容系推销性质还是个人独立分享。
广告法的标识要求目的
广告标识本质上属于一种信息展示手段。在传统的广告形式中，其功能尤为突出。以历史为例，在上世纪八九十年代，广告主要通过报纸、杂志、电视和电台等渠道传播，此时明确的标识有助于避免消费者受到误导。然而，随着移动互联网时代的到来，众多新兴业态的出现，这一规则亦需与时俱进，适应新的发展态势。
通常，此标识向消费者表明存在委托及利益关联。例如，当消费者遇到标注为广告的帖子时，他们会对其中信息持更谨慎态度，进而调整个人期望，以防将此类受利益影响的内容误判为中立资讯。
两种误导类型
互联网广告领域存在两种误导现象。首先，虚假宣传误导消费者，如夸大产品功效的广告，实际效果与宣传不符，从而损害消费者权益，造成商品服务与宣传描述不一致。其次，未明确标注的广告可能被消费者误读为中立信息，造成误导。
当前，广告法规和网络交易规范主要针对的是首类误导行为进行严格防控。例如，某些商家故意放大保健品的实际效果，发布误导性广告。
广告标识的新问题
在新兴商业模式中，新问题随之出现。例如，在直播销售商品的过程中，若主播直接进行产品推广，消费者能够迅速识别其为推销行为，不存在被误导的风险。那么，是否还需要特别标注“广告”？在众多短视频中，探店达人已明确展示了利益关联和推销目的，消费者亦能识别。在此情况下，强制要求标注“广告”可能会对消费者的购物体验造成不利影响。
从探店达人的视角来看，这种强制性的标记行为可能对这一群体的健康发展造成影响。消费者在看到“广告”标签时，可能会本能地认为内容不够可靠，即便内容本身具有吸引力，他们也可能不愿停留观看。
执法的理性转变
《互联网广告可识别性执法指南》由国家市场监管总局发布，指引了新的执法方向。若广告内容具备辨识度，消费者不会产生误导，那么就无需强制标注“广告”。以商家使用自有账号推广自产产品为例，因其具有明显的推销特征，消费者一目了然，此类情况无需对广告标识有过于严格的要求。
面对互联网商业模式持续演进，我们有必要探讨：如何实现市场监管既能维护消费者认知权益，又能允许商家在合规界限内开展营销活动？期待在评论区看到您的见解，并对本文给予点赞或转发。
