事件引发关注
3月28日，快科技报道，近期汽车自燃事故频发，造成车辆严重损毁。在此背景下，由于责任归属尚不明确，赔偿问题变得复杂化。山东高级人民法院针对一典型案例，提出了应对方案，此案例引起了公众对汽车产品质量责任划分的广泛关注。
车辆购置情况
2021年6月，A公司引进了C公司制造、B公司提供的平头柴油货车。同期，A公司为该车购买了车损保险，旨在提升车辆的安全防护。此措施旨在为车辆增添额外防护。但出乎意料的是，事故仍不幸发生。
维修与起火经过
在九月，该车辆出现了油液泄漏现象，紧急送往B公司进行维修保养。维修预计完成后，车辆性能有望恢复。然而，令人震惊的是，仅隔一日，车辆行驶中底部突发火灾，火势迅速扩散，最终导致车辆彻底损毁。这一突发火灾事件给A公司带来了重大的经济损失。
保险理赔与追偿
根据保险合同的规定，保险公司对A公司进行了赔偿。事件发生后，A公司依法获得了代位求偿的权利。经过保险公司的调查确认，事故车辆起火的原因是在行驶过程中，发动机的高压共轨回油软管出现了燃油泄露。泄露的燃油滴落在涡轮增压器和排气歧管上，导致油温急剧上升，最终引发了车辆的自燃。鉴定结果显示，保险公司已向法院提起诉讼。诉讼目的在于追索车辆制造商C公司、销售商B公司及维修商B公司的赔偿责任。
法院审理判定
审理结果显示，C公司虽要求对火灾原因及关联性进行重新鉴定，但车辆已被销毁，导致鉴定工作无法实施。因此，案件争议点转移至保险公司是否已履行证明车辆自燃与自身问题存在因果关系的举证责任，以及责任归属问题。法院指出，保险公司需承担证明车辆存在设计或制造缺陷的繁重任务。若保险公司能提供充分的证据，证明车辆自燃是由于内部缺陷引起的，并且这种可能性非常高，那么可以认定其已经完成了举证责任。
责任最终划分
资质机构出具的鉴定文件确认，车辆起火并非外界环境导致，并排除了保养维修不当或驾驶操作失误的可能性。据此，法院判定保险公司已履行了证明车辆自燃源于自身原因的举证义务，因此保险公司有权依法提出追偿请求。若车辆在售出后的前三个月内发生漏油，且该漏油由回油软管引起，进而导致自燃，制造商C公司应承担其产品质量责任。此外，销售及维修服务提供商B公司在更换油泵后次日遭遇车辆自燃，亦需对其提供的产品质量负责。双方均未能提供证明车辆自燃非因自身原因发生的证据，因此需共同承担非连带责任。据此，法院裁决C公司与B公司需共同承担超过13万元的赔偿。C公司不服一审判决，提起上诉。但二审法院维持了原先的判决。目前，该判决已正式确立，且相关执行任务已彻底完成。
公众普遍对这类汽车产品质量争议中的责任归属感到迷茫，同时对于责任分配的公正性表示了疑问。
