6月19日，快科技发布消息，一名驾驶宝马3系的司机在提供顺风车服务过程中不幸遭遇交通事故。但保险公司以车辆被用于商业运营为由，拒绝了对此次事故的理赔。这一事件再度引发了公众对于顺风车服务性质及保险理赔流程的广泛讨论。
车祸遭遇拒赔
6月2日，在从金华驶向杭州的途中，驾驶宝马3系车型的车主在提供搭便车服务时遭遇了追尾事故。在此次事件中，车主共完成了两笔顺风车订单。然而，出乎意料的是，保险公司对于这起事故拒绝承担赔偿责任。车主对于这一结果感到极度震惊，他坚信自己提供的顺风车服务是符合法律法规的，理应获得赔偿。由此，一场围绕赔偿问题的纠纷应运而生。
揭秘举报缘由
保险公司如何得知他成为顺风车司机？实际上，他在高速公路出口处遇到了一位收购事故车辆的中间商。尽管他因对风险顾虑而未将车辆卖给这位中间商，但当保险公司理赔人员到达现场时，这位中间商却向他们告发车主所驾驶的车辆为顺风车，这为保险公司后续拒绝赔偿埋下了伏笔。
车主合理诉求
车主在首次遭遇拒赔时，并未对此给予过多关注。他从事顺风车服务已超过480天，在此期间，累计完成的订单仅有18笔。这些订单的起始点和终点通常是固定的，主要是由于路线便捷才吸引他接受这些订单。他坚信自己的顺风车服务在法律层面和合理性方面均不存在问题，因此对保险公司的拒赔决定持有不同意见。
运管认定性质
博主“拜托了老司机”向相关部门进行了咨询，得知私人小客车合乘顺风车是一种合法的共享出行方式，即车主发布出行信息后，与路线相符的乘客可以选择分摊费用或免费互助。同时，该车主接受的订单数量并未超出非法营运的范畴。
保险强硬态度
博主与寿险业者进行了沟通，业者称车主参与商业运营并从中获利，然而并未设定具体的订单数量及金额标准，一旦接受订单即被认定为运营行为。车主对此提出疑问，认为必须通过法律手段解决问题，而业者坚定的态度导致双方陷入僵持。
过往判决参考
实际上，关于顺风车是否归类为营运车辆所引发的拒赔纠纷频繁发生，且已有法院就此问题作出判决。依据相关法律法规，顺风车并非以盈利为主要目的，其性质与网约车存在差异，并未对车辆的使用属性造成改变，因此，在多数情况下，法院判决保险公司需承担相应的赔偿责任。
该事件目前尚未得到妥善解决，关于车主是否能够最终通过法律途径获得应有的赔偿尚无明确答案。针对保险公司以顺风车接单为由拒绝赔偿的做法，公众意见不一。敬请各位在评论区分享您的观点，并对本文给予点赞与转发支持。
