近期，有关刚果（金）对苹果公司发起刑事起诉的消息在国际上引起了广泛关注。该案焦点集中在苹果公司涉嫌在其供应链中利用来自刚果（金）犯罪集团的矿产资源，这一指控将全球科技巨头与非洲资源掠夺行为联系起来。
控告缘起
在刚果民主共和国，一些小型矿山被涉嫌犯下针对平民的暴行等罪行的武装组织所掌控。联合国发布的报告及多家观察机构的调查均证实了这一现象。刚果（金）政府指责苹果公司通过其国际供应链体系，将源自刚果的掠夺性矿物进行了“清洗”，成为该国犯罪的同谋。这一指控并非空穴来风，而是基于多方面对当地状况的实地考察和研究结论。在此事件中，苹果公司供应链管理的复杂性成为关注的焦点之一。公众对于为何苹果这样具备成熟供应链管理体系的公司会陷入这样的困境表示出极大的好奇。
此问题并非首次被讨论。长期以来，该地区受到武装组织的统治，矿产资源是其主要的财政收入，同时也是暴力冲突的重要诱因之一。苹果公司与此事有关联，对刚果（金）而言，这关乎对公正的追求。
选择地点
刚果（金）决定对法国和比利时提起诉讼，背后存在多重因素。从其视角来看，这两个国家在对待企业责任方面态度较为严格。在法国的诉讼文件中，刚果（金）引用了联合国关于该国东部冲突的调研报告。这一举动显示了刚果（金）在诉讼中所依据的证据具有真实性。
比利时方面，刚果（金）聘请的律师提出，比利时肩负着独特的道义义务。这一观点体现了刚果（金）希望借助国际司法途径来应对资源掠夺的困境。刚果（金）可能看到了，凭借欧洲两大国在国际舞台上的影响力和各自的法律传统，或许能为实现正义带来一线希望。这一情形是否将促使国际企业在新兴国家矿产资源开发中采取不同立场？
控诉详情
此次诉讼由刚果（金）司法部长通过律师发起。控告对象涵盖了苹果的多家子公司以及整个苹果集团。指控内容严厉，直指苹果的核心业务。苹果公司在2023年向美国证券交易委员会提交的报告中声明，其供应链中涉及的3T矿物和黄金，包括冶炼和精炼环节，未曾向刚果（金）或周边国家的武装组织提供利益。尽管如此，刚果（金）方面依然坚持提起诉讼。双方争议的核心在于对证据的接受和判断标准的差异。
刚果（金）的证据显示，苹果涉嫌不当行为。然而，苹果方面坚称其行为合规。在这种情况下，有必要进行更深入的审查以揭露事实真相。国际社会将如何验证双方的陈述？
行业计划问题
国际锡供应链项目（ITSCI）成为刚果（金）控诉的核心。此项目由金属行业资助，旨在监测和认证，协助行业对刚果（金）、乌干达、卢旺达等地的3T矿物供应商进行尽职调查。尽管ITSCI信誉受损，非洲国家指控苹果公司等负责任矿产倡议（RMI）成员仍利用此项目作为掩护，声称其供应链清洁。
2022年，RMI将ITSCI从批准的可追溯性计划名单中移除。今年，RMI决定将暂停ITSCI项目认证的时间延长至2026年。ITSCI对“洗矿”指控予以否认。然而，各方对其在事件中的角色存在争议。此外，人们仍在质疑，究竟有多少矿产在事件中经过了合法合规的调查？
供应链管理的争议
苹果公司享有“供应链专家”的美誉，其采购策略并非亲自获取关键矿产，而是委托供应商负责并实施审计。通常情况下，此做法有助于提升运作效率及降低自身风险。然而，在本起事件中，这一模式暴露出问题。由于层级众多，各方对苹果能否确保整个供应链的合规性存在疑虑。
全球范围内对企业社会责任的重视持续上升，对采用层层外包的供应链模式是否应进行改革，已成为科技行业共同面临并需深入探讨的议题。
冲突背后的矿产因素
自1990年代起，刚果（金）东部矿业区遭受了武装组织“冲突浪潮”的严重破坏。资源争夺成为冲突的核心动因之一。这些武装组织依赖矿产出口收入购买武器，以维持其运作并持续冲突。这一状况使得矿区局势变得复杂，大型企业如苹果公司若欲介入，将不可避免地面临巨大风险。
国际社会能否实施策略，阻断武装组织依赖矿产资源获取资金的方式，以降低冲突频率？对此议题感兴趣者或持有独到观点者，请点赞、转发并在评论区发表意见。
